Physische Medien sind tot. Es ist verschwenderisch, unpraktisch und verliert Tag für Tag an Bodenhaftung. Warum halten die Leute weiterhin an ihren Vinylkollektionen fest? Ist es eine Generationssache? Oder gibt es etwas an digitalen Medien, das einfach nicht "gleich" ist? Unsere Gedanken zur Zukunft der digitalen Medien, nach dem Sprung.
Warum rufen datierte Digitalfotos im Vergleich zu Filmfotos eine so schlechte Emotionsreaktion hervor? Schätzen wir es weniger, weil es weniger Arbeit erfordert? Sind wir heutzutage so viel davon ausgesetzt, dass es uns weniger interessiert? Ist Facebook schuld? Sind Erinnerungen jetzt mehr oder weniger zugänglich, da es so einfach ist, unser Leben aufzuzeichnen?
Gute Reaktion. Zwei Wörter. Greifbarkeit und Opfern. Die Greifbarkeit spricht für sich. Ich glaube, dass die einfache Handlung, ein physisches Objekt zu besitzen, leicht die Beziehung des Kollektivismus zwischen Eigentümer und Artefakt aufbaut. Vinyls, CDs, DVDs und physische Fotoalben machten diesen greifbaren Kollektivismus für den Mainstream-Konsumenten leicht zugänglich. Als alles digital wurde, traf es den Fan nicht. Menschen sehen oder verstehen digitale Artefakte nicht so wie echte Gegenstände auf der Welt. Warum?
Tatsächlich ist es ganz einfach. Wir machen Platz für die Dinge, die wir schätzen. Wenn etwas in unserer Welt Platz einnimmt, hat es für uns wahrscheinlich mehr Wert als etwas, das dies nicht tut. Nehmen wir zum Beispiel: Essen. Essen nimmt Platz in Anspruch. Viel davon. Aber so, dass es im Kühlschrank bleibt (na ja, für die meisten von uns ist es sowieso eine saubere Sache). Dann gibt es die Köche. Für Köche ist das Essen ihre Welt. Sie würden gerne eine Mauer einreißen, um mehr Platz für die Zubereitung und Lagerung von Lebensmitteln zu schaffen. Stellen Sie sich nun Lebensmittel vor, die zu Miniaturkugeln komprimiert werden können und in denen Sie problemlos ein Jahr lang Mahlzeiten in einen kleinen Behälter packen können, ohne dass Kühlung erforderlich ist. Würde Essen dann gleich geschätzt? Wahrscheinlich nicht. Enthusiasten, meine Vermutung, würden wahrscheinlich immer noch versuchen, natürliche Bio-Produkte zu kaufen. Sie wissen, weil sie anderen zeigen wollen, wie sehr sie Essen lieben (und schätzen).
Die gleiche Metapher gilt heute für komprimiertes Audio und andere digitale Medien. Da alles auf 1-TB-Festplatten gepackt werden kann, sind unsere Musik, Fotos und Filme von Natur aus weniger wertvoll, da sie so einfach zu transportieren sind. Replizierbar. Austauschbar. Enthusiasten werden immer noch um Vinyl wetteifern, weil es das "Original" ist. Es ist das "Beste".
Ich würde gerne sehen, woher dieser Begriff des "Besten" kommt. Ist es gutes Marketing? Tradition? Technologiemodelle, die wie Mode kommen und gehen? Wie sichert man sich in der Medienproduktion einen strategischen Vorsprung im heutigen digitalen Zeitalter, in dem das Medium als solches angesehen wird? ein von Natur aus minderwertiges, ständig veraltetes und vor allem nicht emotional reagierendes Volk, das sammelt Sie?
Ehrlich gesagt fällt es uns schwer zu sagen (Sie haben nicht damit gerechnet, dass wir dieses Rätsel über Nacht lösen, oder?). Tatsächlich stecken die RIAA und die MPAA schon seit einiger Zeit in Schwierigkeiten, seit das Breitband-Internet in Gang gekommen ist. Die Menschen suchen nach Bequemlichkeit, und die Medienunternehmen tun sich schwer damit, den „Wert“ zu schaffen, den die Menschen früher in alten Medien sahen. Wir glauben, dass sie einen langen Weg vor sich haben, wenn sie nicht herausfinden, wie sie dem Wunsch der Menschen nach Sammeln gerecht werden können, auch wenn dies bedeutet, dass sie ihr veraltetes Geschäftsmodell ganz aufgeben.
Was denkt ihr? Ist es möglich, dasselbe enge Verhältnis zu unseren Medien zu haben, ohne dass wir darauf zurückgreifen müssen? in die umgekehrte Richtung gehen (Fotos ausdrucken, CDs brennen, andere nicht grün und datiert Lösungen ...)? Gibt es eine Hoffnung für die RIAA und die MPAA, die Verbraucher mit der Allgegenwart des Internets in den Griff zu bekommen?
