Wir haben ein paar Diskussionen über Quadratmeter und grüne Mega-Villenund heute ein Artikel in Die New York Times besuchte das Thema erneut. Die Frage bleibt: Gibt es unabhängig von der LEED-Bewertung einen Punkt, an dem die Quadratmeterzahl eines Hauses alle anderen Umweltinitiativen übertrifft?
Wie Sie wissen, basiert die LEED-Zertifizierung auf einem Punktesystem, und laut Scot Horst, dem VP des Green Building Council für LEED, werden Punkte „neu vergeben“. Diese Neuzuweisung verhindert jedoch nicht, dass große Häuser die LEED-Zertifizierung erhalten, sofern sie noch genügend Grünflächen enthalten Eigenschaften.
Dieses System ärgert viele Umweltschützer, die behaupten, dass ein 10.000 Quadratmeter großes Haus viermal so viel Ressourcen benötigt wie ein durchschnittliches neues amerikanisches Haus unter 2.500 Quadratmetern.
Der Architekt eines solchen Herrenhauses, William H. Harrison sagt, "es geht um Sozialismus, nicht um Nachhaltigkeit." Zu einem seiner Kunden: "Er ist ein Milliardär, und er fährt einen Prius, um Gottes willen... Er will das Richtige tun, umweltfreundlich. Und jetzt wird ihm gesagt: "Du bist nicht gut genug, weil dein Haus zu groß ist."
Lesen Sie den ganzen Artikel und dann komm zurück und sag uns, wo du zu diesem Thema stehst. Sollte die Größe eines Hauses begrenzt sein, wenn es den LEED-Status erreichen möchte? Oder ist es falsch darauf zu bestehen, dass der Eigentümer die Wohnfläche des Hauses reduziert, auch wenn er alles andere so grün wie möglich gestalten möchte?
